I en serie debattartiklar går företrädare för naturvårdsorganisationer till hårt angrepp mot regeringens beslut att reducera vargstammen i Sverige. När Jägarförbundet svarar får naturvårdarna en slutreplik där jägarna utmålas som faktaresistenta lögnare. I kommentarsfältet föreslås att det är jägarna som borde skjutas. Det får stå kvar trots att DN upprepade gånger gått till storms mot ”näthat”.
Debatten inleddes den 19 juli då DN publicerade en debattartikel där Daniel Ekblom på Naturskyddsföreningen Gävleborgs viltvårdsgrupp och Magnus Orrebrant, ordförande i Svenska rovdjursföreningen, gick till storms mot regeringens beslut att utreda en minskning av antalet vargar i Sverige efter att stammen formligen exploderat till närmare 500 individer.
I debattartikeln hänvisar Ekblom och Orrebrant till forskningsrapporter från Stockholms universitet som man anser visar att vargstammen fortfarande är för liten eftersom vargstammen lider av inavel. Man hänvisar också till EU och uttalar sig gillande om att EU ändå inte kommer att tillåta att Sverige minskar vargstammen.
”2010 skapade EU ett överträdelseärende mot Sverige gällande vargjakten som fortfarande ligger öppet. Det är mycket möjligt att EU nu ställer Sverige inför EU-domstolen med kraftiga böter, betalda av skattepengar, som följd”, hotar man.
Resultatet låter inte vänta på sig då vissa DN-prenumeranter blir så upphetsade att de föreslår att jägarna borde skjutas av istället för vargen. Inlägget tillåts vara kvar trots att DN och dess chefredaktör Peter Wolodarski vid upprepade tillfällen ondgjort sig över ”näthat”, ”hat och hot på nätet” et cetera.
Peter Eriksson, ordförande i Svenska jägareförbundet, fick in en replik dagen efter där han efterlyser en helhetssyn och ifrågasätter varför det tycks vara vargstammens genetiska tillstånd som allena styr diskussionen.
”För att kunna fatta beslut som påverkar och berör stora grupper i samhället behövs vid sidan av biologi även underlag från bland annat socioekonomiska, agrara och skogsvetenskapliga forskare. Därtill behövs avvägningar utifrån människans behov och trygghet, samt näringsverksamhet, livsmedelsförsörjning och landsbygdsutveckling”, skriver Eriksson. Han menar att vissa forskare styrs av en ”opinionsdriven vargagenda”.
Nu har Ekblom och Orrebrant fått in en slutreplik där de anklagar Jägareförbundets ordförande för bland annat att ”tala med kluven tunga”, vara ”faktaresistent”, ”sakna förståelse för biologi och genetik” och att Jägareförbundet sprider ”omfattande desinformation”.
”Att bygga upp polarisering och konflikter följer Jägareförbundets strategi i avsaknad av objektivitet och vetenskaplig grund. Nästa gång Eriksson sätter sig med ett pussel kan han ta bort en av bitarna, som vi kan kalla ”genetiken”, så får vi se om han ändå får ihop pusslet”, avslutas repliken.
Den här gången tycks dock en jägarhatare ha gått för långt i kommentarsfältet och två av hans inlägg plockats bort av DN:s moderatorer. Det tidigare inlägget där en annan DN-prenumerant föreslog att jägarna skulle skjutas står däremot kvar.
