Svensk källkritik frånvarande i Ukrainakonflikten
Svensk media verkar inte vara så källkritisk och nyanserad i sin rapportering om Ukrainakonflikten som man skulle vilja tro.
En rapport framtagen av Institutet för mediestudier visar att svensk media uppvisat stora brister när det kommer till källkritik av uppmärksammade händelser från kriget i Ukraina. I synnerhet är det rapporteringen av fyra händelser i början av kriget: bombningen av ett BB i Mariupol; förekomsten av biologiska vapen i Ukraina; massakern i Butja; samt förluster på båda sidor.
Osäkra källor och rapport på distans
SVT, som gått igenom rapporten, har intervjuat författarna bakom den, Gunnar Widholm och Andreas Nygren, docent i journalistik på Stockholms universitet.
Enligt dessa har bristen bestått framförallt i ett godtyckligt urval av källor för rapportering, då 90 % av rapporteringen sker på hemmaplan via källor på distans.
Då det verkar råda konsensus på många redaktioner att Ryssland enbart förmedlar propaganda och desinformation, så har man istället valt uteslutande ukrainska källor, även i fall där ursprunget varit tvivelaktigt och innehållet inte fullvärdigt kunnat verifieras.
Det har rört sig om framförallt Twitterkonton, där det inte alltid framgår vem det är som står bakom, vilket då har vägts upp med att överhuvudtaget inte nämna källan.
Törn mot etablissemangsmedias självbild
Ett argument som brukar lyftas fram av etablissemangsmedia för varför dessa är mer trovärdiga än fri media, är att man anser sig tillämpa en högre grad av källkritik, presenterar en ”neutral och nyanserad” rapportering, samt inte drivs av en agenda.
Rapportens slutsats pekar snarare på motsatsen, att svensk media inte ät särskilt källkritisk, att man inte är nyanserad och baserar inte sin rapportering på information från båda sidor i en konflikt, vilket i sin tur pekar på en väldigt tydlig agenda.
