Idag onsdag den 8 februari fortsatte rättegången mellan Linda Karlström och svenska staten i Stockholms tingsrätt.
Dag två av rättegången inleddes med att rätten såg den tredje och sista delen av dokumentären Vaccinkrigarna, det två övriga delarna avklarades under gårdagen. Därefter hölls ett partsförhör med Linda Karlström där hon under cirka en timmes tid svarade på frågor från sitt ombud. Motparten, företrädd av Justitiekanslern (JK) avstod frågor.
Förhöret var stundtals känslosamt, speciellt i de stycken där Linda ombads redogöra för vad som hände efter att SVT avslöjade att de under ett och ett halvt års tid hade infiltrerat och lurat henne. Hon fick berätta hur hon hade mått efteråt och hur det hade påverkat hennes fem barn.
Inte bara Linda utan också flera av åskådarna tvingades då torka en och annan tår.
Dano Kostovskis slutanförande torde inte ha lämnat någon oberörd
Efter lunchpausen var det dags för slutanförande av Karlströms ombud Dano Kostovski, vilket varade i cirka tre timmar. Han redogjorde för det orätta i att wallraffa Linda i egenskap av vanlig privatperson, som förvisso har andra åsikter om vissa saker än vad SVT och staten anser vara de sanna. Dessa åsikter välkomnas förstås inte. Wallraffning har till exempel aldrig drabbat en svensk rikspolitiker, trots att det säkert funnits god grund för det, sa Kostovski. En kommentar som föranledde ett par förtjusta utrop från åskådarna i rättssalen.
Kostovski beskrev Karlströms rätt att ha en åsikt om vaccin, som dessutom är väl underbyggd av fakta, även om den inte gillas av SVT och svenska staten, samt även hennes rätt till en livsåskådning utan att för den skull karaktärsmördas. Men inte minst redogjorde han på ett genialt sätt varför SVT inte på något sätt är sakliga och opartiska:
Kostovski citerar en kommentar på ett socialt medium:
”Vad kan vi lära av Twitterfilerna? Mycket! Bland annat hur hårt den etablerade institutionella makten kämpar för att på något sätt återta problemformuleringsmonopolet och sin tidigare potenta och djupt saknade förmåga att tillverka konsensus.”
Kostovski fortsätter sitt anförande:
– Man kan med rätta fråga sig varför SVT inte rapporterat om Twitterfilerna, vilka bekräftar att många påstådda konspirationsteorier de senaste åren, i själva verket var sanna. Man kan även fråga sig varför sakliga och opartiska SVT inte rapporterar, när det för några veckor sedan hölls en internationell konferens här i Stockholm, på Waterfront, med läkare och forskare från hela världen, vilka presenterar en annan syn på vaccinationerna och covid-19 än den som SVT visar för sina tittare. Bara dessa två konstateranden vissa att SVT rapporterar väldigt ensidigt om förhållanden som är av väldigt stort allmänintresse.
– För den som på ett objektivt sätt har tagit till sig Vaccinkrigarna och som är någorlunda insatt i de ämnen som SVT skildrar, är det uppenbart att SVT har försökt att göra just detta med Vaccinkrigarna – nämligen att tillverka konsensus.
Motpartens anförande
Sist på dagen höll statens företrädare sitt slutanförande som varade under cirka en timme. Det avgörande för dem var att friskriva staten från ansvar. Precis som brukligt är i detta land där ansvarstagande från statens och myndigheternas sida helt har trollats bort och konsekvenser bara drabbar andra.
Ett oerhört betydelsefullt mål
För den som har bevistat ett antal rättegångar är tongångar som de som hördes idag, allt annat än vanliga. Men det är också ett väldigt ovanligt mål. En ensam kvinna, med ett osedvanligt mod, rättspatos och integritet ger sig på Goliat i form av den svenska staten. Men om rättvisan ska segra en gång, så är det nu.
Domen meddelas den 15 mars.
En komplett ljudfil från rättegången kommer att läggas ut på Föreningen Cui Bono inom kort. Det är väl värt att lyssna på.
”tillverka konsensus”… Förstår inte hur den formuleringen valdes. Att tillverka är någonting positivt och konsensus är också något som är eftersträvansvärt. Vad SVT gör kan bättre benämnas ”framtvinga underkastelse”. Talade advokaten god svenska?
Möjligtvis är det en felöversättning, att ordet konsensus i originalet var ”consent” och det skulle då bli ”samtycke”.
”Manufacture consent” är en gammal fras som Herman/Chomsky skapade med sin bok med samma namn. Det handlar om hur staten och media och andra institutioner och till och med privata företag med propaganda som vapen får folket vara överens med de styrande i något de vill göra. Invadera ett annat land tex.
De styrande behöver alltid motivera med vilken moralisk rätt de använder statens makt över de styrande. vilken de fått genom allmänna val. Genom propaganda kan man få folket att rösta för mer av samma de redan vill göra. Folket kan då ge samtycke till sådant som inte rimmar väl med folkets intressen. Det är det tillverkade samtycket.
(Det finns många exempel på detta, att deklarera krig mot ett annat land där medborgare offrar sina söner och döttrar, vilket gynnar företag som säljer vapen och gör att politiker blir omvalda är ett exempel. Medborgare skulle förstås svara nej på frågaon om de vill offra sina barn, och massa skattepengar på krig, men med massiv propaganda så får man människor tycka det är en bra ide.
Massinvandring motiverat av olika dåliga skäl via propaganda producerar ett folkligt samtycke för mer av samma politik och politiker, som blir omvalda. Exakt samma här: Medborgare skulle förstås svara nej på frågaon om de vill offra sina barn, och massa skattepengar på massinvandring till ingen nytta, men med massiv propaganda så får man människor tycka det är en bra ide.
Det är två exempel med det finns flera.
Det kan också, i detta fall, då det handlar om vaccin ha att göra med medicinskt samtycke. En debatt har länge pågått om alla som tagit vaccinet faktiskt varit informerade fullt ut, och om de ens kunnat vara det. Med tanke på allt som kommit fram senare. Det kallas för ”consent” också. Så med massiv propaganda så har folket gått med på att bli injicerade och de har alla gett sitt samtycke till det. Som varit tillverkat av propagandan.
En intressant video är en kvinna som ber en apotekare om bipacksedeln för vaccinet. Han letar rätt på en och packar upp den och upptäcker att den faktiskt är tom och flippar ut helt. Han inser nämligen att utan informationen om biverkningar som står på bipacksedeln så finns ingen möjlighet att kunna få ett riktigt medicinskt samtycke, då det måste vara baserat på relevant information.