Den amerikanska mediaoligarkin är agendasättande i hela västvärlden. Och nu är det dags att göra upp med ”förlegade” journalistiska principer om objektiv, sanningsenlig nyhetsförmedling.
De stora nyhetsbyråerna och mediajättarna präglades under många år av en önskan att behålla konsumenternas förtroende. Många tidningar och TV-bolag, exempelvis SVT, har fortfarande vinjetter under sina artiklar där man påstår att grunden för nyhetsförmedling är objektivitet och att låta båda sidor i konflikterna komma till tals. Mot bakgrund av den tilltagande ägarkoncentrationen av västerlandets massmedier ser allmänheten detta objektiva förhållningssätt hos de dominerande medierna som nödvändigt för en fungerande demokrati.
Paradigmskifte med utgångspunkt från New York
Massmediabolagens solidaritet med demokratins principer har under senare år ifrågasatts. Men hittills har bolagen åtminstone låtsats följa sina officiella policies om saklighet och opartiskhet.
En undersökning från mediainstitutet Cronkitelab i New York City, där man intervjuat 75 av det agendasättande landets högsta mediemakthavare, visar att tiden är mogen att kasta masken. Från och med nu ska bara en mening få komma till tals – nämligen ägarnas.
Legendariska AP-chefen Cathleen Carroll menar att krav på objektivitet speglar ”det manliga vita etablissemangets världsbild”.
Neil Barsky, ledamot i de amerikanska journalisternas etik-kommité, argumenterar för att förbjuda ordet ”objektivitet” på redaktionerna. Detta ord kan nämligen verka ”förledande”.
De 75 makthavarna som intervjuades i rapporten var mer eller mindre eniga om att ett nytt ord måste ersätta det förhatliga ordet ”objektivitet”. Det nya ledordet är ”sanning”. Sanning är ordet som i fortsättningen kommer att betyda ungefär maktens åsikter och bedömningar. Motstående fakta är därmed lögn och desinformation.
Ljusår från objektivitet
I den inflytelserika rapporten ”Beyond Objectivity: Producing Trustworthy News in Today’s Newsrooms” görs klart att nyheter med den finansiella elitens åsikter är sanningen – ingenting annat. Objektivitet däremot är ”nyhetsbevakning genom linsen av heterosexuella vita män”. Detta förklarar Emily Ramshaw, den 40-åriga grundaren av ”The 19th national news10”.
– Vi är ljusår borta från min tidiga karriär, där man klamrade sig fast vid myten om objektivitet”, sa Ramshaw i en intervju. Enligt Ramshaw råder enighet bland yngre journalister att ”objektiviteten måste få ett slut”.
Erik Hall, sportjournalist som är styrelseledamot i NLGJA, the Association of LGBTQ Journalists, fyller i:
– Jag tror att fler veteranjournalister tycker att ’objektiv’ betyder att belysa båda sidor. Och jag tror att en yngre generation kommer upp med en stark känsla av att det i vissa frågor finns ett rättvist sätt att berätta det, och att berätta för båda sidor är inte rättvist. Rättvisast är att berätta en historia.”
Mark Fisher, en erfaren seniorjournalist på The Washington Post, beskrev i en intervju vad han såg som ”en generationskonflikt som har uppstått mellan yngre folk som vill utöva journalistik som matchar deras personliga åsikter och äldre människor som vill upprätthålla traditionella standarder för rättvisa och kvalité. Det finns en generation människor som kommer in på redaktionerna och söker förespråkare för sina åsikter om rätt sida i berättelser. De vill höja upp rösterna från kvinnor, färgade personer och HBTQ+-gemenskapen.”
Vilken sida ägarna av tidningarna och TV-bolagen, det vill säga makthavararna du aldrig valde, företräder i den så kallade generationskonflikten berörs inte i rapporten.
