Men varför? Bara för att ”möta eventuella hot”?
Flera höga chefer inom Nato vill se flexibla posteringar istället för permanenta i Baltikum, för att lättare kunna ”möta eventuella hot”. Men är det den enda anledningen?
Det var under mötet för Natos militärkommitté den 16-18 september i Tallinn som frågan om den militära närvaron i Baltikum behandlades, rapporterar SVT.
I och med den ryska invasionen av Ukraina valde Nato att utöka antalet soldater i hög beredskap från 40 000 till 300 000. Polen och de baltiska staterna har uttryckt önskemål om att utöka de permanenta posteringarna med hänvisning till att det skulle avskräcka Ryssland.
Men flera personer inom kommittén är skeptiska till permanenta posteringar och skulle hellre se fler flexibla förband som kan sättas in där de behövs.
”Vi menar att det bästa alternativet är att ha största möjliga flexibilitet. Med permanenta styrkor i till exempel alla länder kommer fienden, motståndaren, alltid att söka efter svaga punkter och anfalla där”, kommenterar militärkommitténs ordförande Rob Bauer.
Skandalomsusad svensk militär närvarade
Mötet gästades av en speciellt inbjuden svensk militär som observatör, överbefälhavaren Micael Bydén.
För att visa hur ivriga de svenska politikerna är att gå med i krigsalliansen har man utlovat både stridsflyg för ”air policing”, markförband till Baltikum och Östeuropa, samt fartyg till den stående flottan.
Utöver sitt engagemang för Nato, är Bydén även känd för att få med försvarsmakten i Pride-tåget, samt för sin otrohetsaffär, med en poliskvinna som sen gör sig skyldig till grovt vapenbrott.
Möta hot från öst eller den egna befolkningen?
Frågan är om det enbart är för att avskräcka Ryssland som Natocheferna vill se flexibla förband.
Även om krigsalliansen åtnjuter ett starkt stöd bland europeiska politiker som vill ingå i den mäktiga klubben, så är inte stödet lika kompakt bland befolkningen.
I början av september hölls en enorm demonstration mot bland annat Nato i Prag. Senare samma månad hölls en liknande demonstration i Paris.
Krigsalliansen verkar med andra ord stå på skakig grund bland folken i Europa. Detta brukar bortförklaras med att det är ryska agenter och sympatisörer.
Sanningen är dock att hade Ryssland haft samma politiska och militära närvaro i Europa hade reaktionerna varit desamma.
Kommer dessa flexibla förband att sättas in mot civila om Nato upplever sin kontroll vara hotad?
