De framförda åsikterna är personliga och representerar personen, inte Frihetsnytt. Hos oss får alla åsikter komma fram, även om de är obekväma. Vi står för riktig yttrandefrihet.
Trots Sveriges låga utsläpp straffas vi med höga skatter och hårda regler. Vem gynnas egentligen av att väst skuldbeläggs, klimatpolitiken blir ett maktmedel. Vad kan svenskar göra åt det?
Köp boken ”FALSKT ALARM – klimatfrågan ur vetenskaplig aspekt” i Frihetsnytts webbutik.
När ska vi lämna detta vansinne ? Har vi obegränsat med tillgångar ? Vem, vilka är det som vi betalar till ?
Hur länge ska det ta innan FÖRNUFTET VAKNAR ?
Min angelägenhet att betala skatt är i botten.
Med våra huvudlösa politiker är vi dömda.
Avsätt vår s.k. ”Regering”. De klara ju ingenting mer än att prata komma med löften, komma med ursäkter. Totala mentalfall hela högen.
Hej,
Ni vet vem jag är. Jag har varit med länge och har stött och medverkat i kampen att bevara vårt svenska folk. Jag delar er vision om ett öppet samtal. Men trots att ni frågar och uppmanar mottagaren till att tycka till i olika frågor är det sällan det blir någon verklig konstruktiv debatt. Jag delar inte er syn på klimatfrågan och har då och då försökt att komplicera frågeställningen. Nu senast igår skrev jag om ”allmänningens dilemma” under denna tråd. Det har ni tagit bort. Varför? Är det inte bra att få lite välvilligt och sakligt mothugg ibland så att vi alla får möjlighet att fördjupa våra åsikter.
”Allmänningens dilemma” är en filosofisk modell för en typisk spelsituation, en utökad ”fångarnas dilemma”. En ”allmänning” är i modellen en betesmark som ingen äger, eller som ägs gemensamt av en by. Mjölkbönderna kan låta sina kor beta där, men om det blir för många kor så skadas ängen och förvandlas till en värdelöst leråker. Bönderna behöver alltså upprätta ett avtal som reglerar hur många kor var och en av bönderna får släppa ut på allmänningen. Det finns ingen lag eller polis som bevakar ängen så att ingen bryter avtalet. Vården av ängen hänger på att bönderna är hederliga och villiga att följa den rättvisa överenskommelsen. Likväl kommer en bonde tycka att just han är orättvist förfördelad eller att det helt enkelt är lätt och lönsamt att överskrida sin tilldelning utan att det märks. Om det bara är en som fuskar går det säkert bra ändå. Men snart har ännu en bonde fallit för frestelsen att överskrida det tilldelade antalet, och snart en till, etc. Ängen förstörs. Kanske krävs det några vändor av skärpning och förnyade avtal, men risken är stor, särskilt om allmänningen delas av många att alla avtal undermineras.
Vad har detta för tillämpning på klimat- och miljöfrågor?
Det är ganska uppenbart. Lufthavet kan inte ägas, det är en allmänning. Världshaven kan inte ägas, det är en allmänning. Nu har mänsklighetens totala verksamhet blivit så stor att luft och hav påverkas negativt och på sikt förödande negativt.
Parisavtalet är ett försök av självständiga nationer att teckna ett avtal om vård av atmosfären. Det finns andra liknande avtal om haven och naturvård. Även överenskommelser om nedrustning och frihandel är olika former av överstatliga avtal.
Finns det tillräcklig heder och vilja till rättvisa att upprätthålla dessa avtal? Varje nations regering har bara makt över sin egen politik. Kan vi göra det utan en en världspolis? Som nationalist måste man hoppas det, även om mycket erfarenhet talar däremot. Sådant som Viktor talar om – Kina, Indien, Ryssland, Brasilien, USA, många struntar i avtalen eller låtsas att problemen inte finns.
Är det också er rekommendation för det fria nationalistiska Sveriges del?
Även om ni nu är övertygade om att miljö- och klimatproblem är bluff och konspiration så kan vi likväl diskutera hur vi rent allmänt ska förhålla oss till övernationella avtal i ett fall där det hade varit allvar, inte sant?
Fiskekvoter i Östersjön? Biologiska vapen? Autonoma mördardrönare?