Efter förbudet mot bränsledrivna bilar kan Europas skattebetalare se fram emot krav på elektriska flygplan – eftersom de inte fungerar. En amerikansk expert visar varför den nya trenden bara blir en leksak för de allra rikaste.
Från de populärvetenskapliga månadstidningarna hos herrfrisören har vi vant oss vid fantasifulla teckningar på flygande bilar och elektriska flygmaskiner. På senare tid har även de agendasättande dagstidningarna givit sig in i leken.
Guardian påstår nu att Australien kommer att betjänas av eldrivet regionalflyg – för klimatets skull. Till och med Donald Trump, fastighetskung och tidvis president i USA, vill vara med på det flygande tåget. I en video från i våras utlovade Trump flygande elbilar som lösningen på något problem, oklart vilket – Frihetsnytt rapporterade.
Enkel matematik
I branschtidningen SuasNews tar ingenjören Tad McGreer bladet från munnen och presenterar matematik som borde förvisa de elektriska flyglinjerna till de flygande tefatens värld. McGreer menar att världspressen inte verkar ha tänkt på att de bästa batterierna är mer än tio gånger tyngre än bensin per levererad energienhet.
Batterieffektivitet uttrycks normalt som energi per viktenhet, medan bränsleeffektivitet vanligtvis uttrycks i massa per energienhet: Energitäthet mot specifik bränsleförbrukning. Energitätheten är för de bästa praktiska batterierna, cirka 0,25 kWh/kg, vilket motsvarar en specifik bränsleförbrukning på 4 kg/kWh. Ett litet bensindrivet privatplan klarar 0,25 kg/kWh. Batterierna är alltså sämre med en faktor 16. Batteripaketet som krävs för att resa en given sträcka skulle vara mer än 16 gånger tyngre än motsvarande bensintank.
Med sin låga energitäthet kan batterier ändå vara praktiska för transport, när bränslet som de skulle ersätta är en liten del av fordonets totala vikt. Bilar i stadstrafik kan som bekant fungera med batteridrift. I en vanlig bil väger en full tank kanske 3 procent av totalvikten, till skillnad från 17 procent i ett privatflygplan och mer i ett trafikflygplan.
Batterivikten i en Tesla är cirka 40 procent av den totala massan. En batteridriven bil blir mycket tyngre än sin bensinmotsvarighet, och orsakar mer däckdamm och partiklar från bromsskivorna. Men den kan fortfarande vara lönsam under vissa förutsättningar.
Dyrbara leksaker
För ett flygbolag däremot är tomvikten extremt viktig. Om tomvikten går upp så mycket att nyttolasten halveras måste man fördubbla biljettpriserna. Sådan känslighet är anledningen till att flygplanstillverkare garanterar maximala tomvikter och betalar en rejäl straffavgift om garantin inte uppfylls.
Vad gäller för Donald Trumps flygtaxibilar? Vissa av de föreslagna flygplanen ser inte ut som helikoptrar, men matematiken gäller ändå. Räckvidden måste vara liten för att få ner batterivikten och kunna lyfta passagerarna – men tillräckligt lång för att helikoptern ska göra någon nytta. Det hela blir desto värre när man tänker på behovet av reserver. De flesta piloter skulle inte lyfta i ett flygplan med bränsle som bara räcker några mil. Oförutsedda händelser förekommer även i luften.
Redan 1950, när helikoptrarna var nya, berättades det om liknande ny rörlighet kring städerna. Men höga kostnader och begränsad prestanda har hållit flygtaximarknaden liten redan för normala helikoptrar, som är mycket mer kapabla än någon elektrisk version någonsin kan bli. Ingenting av detta blir annat än leksaker för välbeställda.
Tänk om det vore tvärtom?
De första bilarna var elektriska. Både massbilismen och flyget möjliggjordes genom utvecklingen av förbränningsmotorn i slutet av 1800-talet. Men låt oss föreställa oss ett samhälle som hade tagit en annan väg, helt elektrisk, där flyget vore ett sällsynt rikemansnöje.
Föreställ dig att du kommer till stadens torg och påstår att du har grävt fram en mystisk vätska som lätt brinner, kan pumpas runt efter behag, lagras i en behållare av valfri form, har oöverträffad energitäthet och, till råga på allt, försvinner effektivt när dess energi utvunnits, så att den inte längre behöver släpas runt.
Och inte nog med detta: När bränslet används skapar det en naturlig gas som redan finns i atmosfären och som hjälper våra plantor, växter och grödor att gro. Den som trädde fram med ett så glädjande budskap skulle bli upphöjd på en piedestal, få en staty (kanske till häst) och bli lika mediehyllad som Greta Thunberg.
Detta var intressant . Jag hade inte ens tänkt på batteriernas vikt på flygplan.
Det är tur att Frihetsnytt kan reda ut och förklara .
Man lär sig mycket på detta forum.
vattendrivet el saltreaktor vore billigare å effektivare.
kolla länken, McGreer tar upp den möjligheten på slutet
En läsare påpekade att man inte behöver föreställa sig situationen med oljans upptäckt i nutid. Vad sägs om atomkraften?
”Tänkt dig att man hittade en helt rent och tyst teknik som gav miljoner gånger mer energi än bensin, och den var bokstavligen inte större än atomer.
Farlig som fan. Men skulle man överge den tekniken och återgå till väderkvarnar (men fula sådana) eller skulle man satsa allt på att göra den nya tekniken ofarlig.”