Bränsleupprorets ledare får upprättelse

Peder Bokenhielm har stått åtalad för penningtvättsbrott efter att ha litat på sin egen son. Hovrätten ger honom nu upprättelse, och den villkorliga domen tas bort. Endast dagsböter kvarstår.

Under måndagen meddelade Hovrätten för Skåne och Blekinge domen mot bland annat Peder Bokenhielm, ledare för Bränsleupproret, rörande anklagelserna om penningtvättbrott. Från att ha setts som medskyldig i ett brott som en närstående till Peder gjort sig skyldig till, får han nu brottet sänkt till penningtvättsförseelse.

Orsaken till att Peder, och hans fru, blev indragna i målet var för att de båda litade på hans son som via swish hade skickat över pengar som kom från ett brott. Till skillnad från tingsrätten anser hovrätten att Peder inte hade varit medveten om pengarnas ursprung, men anser att han borde ha förstått att de tjänats in genom olagliga metoder. Därför sänks både brottet och påföljden, från villkorlig dom¹ och dagsböter till endast dagsböter.

Hans fru frias på samtliga punkter.

1 En påföljd i stället för fängelse, som innebär att den som dömts får en prövotid på två år utan övervakning. Om personen begår nya brott under tiden kan prövotiden förlängas eller någon annan påföljd utdömas. Villkorlig dom kan kombineras med t.ex. dagsböter eller samhällstjänst.
Källa: Åklagarmyndigheten

”Fick aldrig veta vad jag skulle ha gjort annorlunda”

Frihetsnytt har talat med Peder om domslutet och vad det innebär.

Hur känns det med domslutet?

– Jag känner mig väldigt lättad, för nu är det obestridligt att jag inte kände till vad som skedde under mitt tak och att jag inte varit aktiv i någon brottslighet. Däremot har jag flera gånger funderat på vad jag kunde ha gjort annorlunda för att förhindra det som hände.

Har du fått veta vad du borde ha gjort för att inte ses som brottslig?

– Jag har inte fått veta något om vad jag borde ha gjort annorlunda. Jag fick en swish som var på en krona och två som var på större belopp. När jag på morgonen såg att jag hade fått in pengar via swish, frågade jag personen som skickat, och som befann sig i köket tillsammans med min son. Han sade att han var skyldig min son pengar. Det var en vuxen, myndig person och som det lät på honom var det inga konstigheter, så jag kände ingen anledning att misstänka något.

Inte heller hos polisen fick jag veta vad jag borde ha gjort annorlunda. Det enda var att de frågade varför jag inte skickade tillbaka pengarna. Som jag nämnde så frågade jag personen direkt och fick då ingen anledning att misstänka något.

Kommer du att överklaga?

– Nej, jag kommer inte att överklaga. Min fru blev helt friad och det är nu tydligt bevisat att hon inte hade något med detta att göra. Jag själv vill inte riskera att det blir en hårdare påföljd i Högsta domstolen. Jag kan acceptera att betala böter för min godtrogenhet gentemot min son. Jag kan även betala skadeståndet till personen. Men jag hade aldrig accepterat en villkorlig dom.

Peder Bokenhielm har även gett en utförligare kommentar av domen på sin Facebook.