I och med terrorattentatet i Iran har den islamistiska terrorgruppen Islamiska Staten (IS) återigen blivit aktuella i Mellanöstern. Detta sker samtidigt som konflikten mellan Israel och Hamas fortsätter att trappas upp. Vilken roll kommer IS att ha i kriget? Detta svarar försvarsexperten Mikael Valtersson på.
Den blodiga terrorattacken mot en minnesceremoni i onsdags i den iranska staden Kerman, har terrorgruppen Islamiska Staten (IS) nu tagit på sig ansvaret för. Under ceremonin, för att hedra den iranske generalen Qassem Soleimani, genomförde två självmordsbombare attentatet och dödade runt 100 personer.
I och med detta har den brutala terrorgruppen återigen blivit aktuell. Under inbördeskriget i Syrien hade man stora framgångar 2014 och kontrollerade en stor del av både Irak och Syrien. Sedan trängdes man tillbaka av syriska, irakiska och kurdiska trupper, tills IS sågs som besegrat 2019.
Tar chansen att bli aktuella igen
Svenska Dagbladet uppmärksammar att IS nu ser kriget mellan Israel och Hamas som ett sätt att återigen göra sig aktuella. I en propagandavideo fördömer gruppens talesman Abu Huzaifa Al-Ansari både Israels krig i Gaza, men även Iran och de grupper som har kopplingar till det shiamuslimska styret i Iran. IS representerar en extrem gren av sunniislam och ser shiamuslimer som förrädare, som ska dödas.
I videon uppmanade Al-Ansari sina anhängare att attackera både judar, kristna och arabstater som anses ha för starka band till väst.
Flera frågetecken
Att IS genomför ett attentat mot Iran, som är ett av de ledande länder att uttrycka motstånd mot Israels krig i Gaza, skapar flera frågetecken. Den muslimska världen, både sunni och shia, har varit enad i sitt fördömande av Israel. Hur IS agerande kommer att påverka sammanhållningen inom den muslimska världen återstår att se.
Frihetsnytt har därför talat med försvarsexperten Mikael Valtersson om hur man ska tolka IS agerande.
Hur tror du att IS kommer att passa in i konflikten i Gaza? Kommer de att inrikta sig på Israel och västallierade aktörer, eller kommer man att fokusera på shiaaktörer som Iran och Hizbollah?
– Det konstiga är att de har tidigare gett sig på alla som inte är sunni. Den stora konflikten i Irak var mellan dem och shiagrupper. Det är inte konstigt att de har genomfört ett attentat i Iran, men det är väldigt otaktiskt från deras sida just nu att göra det.
Nu när större delen av alla muslimer stöttar Hamas, då ses det sannolikt som splittrande att ge sig på olika shiagrupper. Så det är ett väldigt otaktiskt agerande av dem. Jag förstår inte varför de gör det. De hade kunnat få betydligt mer stöd om de hade gett sig på såna som upplevs som pro-israeliska, eller de amerikanska baserna i Mellanöstern.
De måste ha en agenda som är totalt oförståelig om det inte är så att det stämmer att de är finansierade och stödda utifrån.
Vad tror du om de uppgifter som talar för att de har blivit uppbyggda och finansierade av västliga aktörer, USA och Israel samt länder som Turkiet och Saudiarabien?
– Om de har byggts upp av väst, det är jag lite tveksam till. Men de har definitivt byggts upp av sunniländerna runtomkring, som Saudiarabien och Turkiet. De har varit väldigt oroliga över Irans ökade inflytande i Irak och dess goda relationer med Assad i Syrien.
Inbördeskriget i Syrien var i stort sett ett proxykrig mellan Saudiarabien, Iran och Turkiet. Erdogan vill ofta se sig som en ledare för sunnisidan. Fortfarande pågår det strider i Syrien mellan olika sunnimiliser, däribland IS.
Däremot är jag mycket skeptisk till att USA, som sådant, skulle ha byggt upp IS, eftersom de slagits mot USA i stor utsträckning. Men på ett sätt kan USA ha ansett att det är bra att motverka Iran i området. För Israel kan det mycket väl vara så att de stöttat IS, fast kanske inte direkt. För att dra en liknelse har, Israel har tidigare inte gjort speciellt mycket för att försvaga Hamas.
Man har tyckt att det är bra att de palestinska myndigheterna varit splittrade. Man vill hellre ha väldigt radikala muslimer som hatar Israel. Då behöver man inte göra några som helst kompromisser. Skulle man ha förhandlingsvilliga och fredliga palestinier, så skulle man hamna i ett svårt läge och bli tvungna att kompromissa. Då är det bättre att man ständigt befinner sig i krig för Israels del.
Kan det då finnas intresse för väst att stödja IS om det innebär att man splittrar den muslimska världen, som hittills varit väldigt enig i sitt stöd för palestinierna?
– Det här är något som i första hand är positivt för Israel, men även för västs del är det bra att det blir en fortsatt splittring. Det som har hänt den senaste tiden är att Saudiarabien och ett antal andra sunniländer har plötsligt börjat gå åt det kinesisk-ryska hållet och lämnat västlägret. Det har minskat USA:s inflytande i Mellanöstern.
Att IS börjar agera mot shiagrupper är därför positivt för väst, då framförallt USA och Israel.
Det man får se är vad som händer framöver. Om IS fortsätter att agera på det här sättet, då visar det sig att de inte har något med Saudi och Turkiet att göra, som är fokuserade på vad som sker i Gaza. Sen kan det fortfarande finnas grupper i Saudiarabien och Turkiet som gärna vill ha konflikt med Iran, men ledningarna verkar i nuläget tycka att konflikten med Israel är mycket viktigare.
Betänk att Kina lyckades skapa ett närmande mellan Iran och Saudiarabien, samtidigt som de nu
kommer med i BRICS tillsammans med Förenade Arabemiraten, Egypten och Etiopien. Detta kan vara
ett sätt för Väst att söka motverka denna utveckling, genom att använda en gammal bekant.
Om man tittar på vilka som var IS-ledare tidigare så inser man bluffen. Erdogan är också av judisk släkt. Författaren som skrev en bok om honom blev mördad.
IS är skapat och styrt av juden, som en klassisk kontrollerad opposition. Som Waltersson skriver, men tydligen utan att fatta sammanhanget, så vinner I$rael på detta, men de är stekta i längden trots allt, för nu spricker alla deras lögner inför öppen ridå.
Kemal Ataturk, ”skaparen” av det moderna Turkiet, var också jude. En ren slump, självklart.