Sex politiker i Staffanstorp åtalas för att ha stoppat mottagandet av fyra kvotflyktingar. Men enligt en ledande juridikprofessor är det oklart om något brott ens begicks. Frihetsnytt har gått igenom förundersökningsprotokollet, vilket visar att rättsprocessen vilar på juridiskt osäker mark.
Samtliga citat som återges nedan har hämtats från förundersökningsprotokollen.
Det var i mars 2022 som Migrationsverket beslutade att fyra kvotflyktingar från Syrien skulle placeras i Staffanstorp. Reaktionen från kommunledningen blev omedelbar.
Den 22 mars skickade kommunstyrelsens ordförande Christian Sonesson (M) ett mejl till kommunens tjänstemän. Där skrev han bland annat:
”Enligt bifogat beslut vill jag att kommunen vägrar ta emot kvotflyktingar som nu anvisas.”
”Jag vill att detta beslut kommuniceras till Migrationsverket.”
”Vägra ta emot dem!”
Redan dagen efter, den 23 mars, röstade kommunstyrelsen för att införa ett tillfälligt stopp för kvotflyktingar. Det blev en tydlig majoritet – och inget i protokollet visar att någon protesterade eller reserverade sig.
Ett brott – eller ett politiskt beslut?
Nu står sex av de politiker som deltog i beslutet åtalade för grovt tjänstefel:
- Christian Sonesson (M)
- Åsa Ekstrand (M)
- Eric Tabich (M)
- Margareta Pauli (M)
- Toni Nilsson (SD)
- Yvonne Nilsson (C)
Åklagaren menar att de gjort sig skyldiga till brott eftersom de inte följde lagen om hur flyktingar ska fördelas. Genom att stoppa mottagandet ska de ha agerat som myndighet – och brutit mot sin skyldighet.
Men enligt flera försvarsadvokater och en professor i förvaltningsrätt kan hela rättsprocessen bygga på ett feltänk.
”De hade inte ens rätt att fatta beslutet”
Försvaret pekar på att kommunstyrelsen faktiskt inte hade rätt att fatta beslut i den här typen av frågor. Ansvaret låg sedan tidigare på en annan nämnd i kommunen – arbetsmarknadsnämnden – enligt ett beslut från 2018.
Lars Kruse, som är advokat åt Christian Sonesson, förklarar i förhör:
– De beslut som en nämnd fattar i frågor de inte har ansvar för, är ogiltiga och utan någon juridisk betydelse.
Han menar att eftersom beslutet aldrig haft någon faktisk effekt i lagens mening, kan det inte räknas som ett brott heller.
Lisa Olsson, som försvarar Toni Nilsson (SD), är inne på samma linje:
– Kommunstyrelsen hade inte rätt att fatta det här beslutet. Det borde inte ens finnas en förundersökning.
Professor: ”Inte så enkelt som jag trodde”
Även en oberoende expert, professor Olle Lundin vid Uppsala universitet, har uttalat sig i förundersökningen. Han säger att han först trodde det handlade om ett klart lagbrott – men att han ändrade sig när han läste dokumenten.
– Jag har grubblat ganska mycket på det här. Och kommit fram till att det var nog inte så enkelt som jag trodde från början.
Lundin konstaterar att kommunstyrelsen troligen inte hade någon beslutanderätt i frågan:
– Det skulle inte förvåna mig om det inte finns några rättsverkningar av det här beslutet.
Åtal för ett beslut utan effekt?
Både försvararna och professor Lundin säger alltså samma sak: Beslutet från kommunstyrelsen hade ingen verklig effekt, eftersom de inte ens hade rätt att fatta det. Det betyder, menar de, att det inte borde gå att åtala någon för det heller.
Trots det har sex politiker nu blivit föremål för en rättsprocess. De gjorde vad politiker är valda att göra – tog ställning i en fråga som rörde deras kommun, och röstade i enlighet med den majoritet de företrädde.
Ett rättsfall utan motsvarighet
Förundersökningen visar att frågan är juridiskt oklar. Åklagaren menar att beslutet var ett brott, eftersom kommunen borde ha tagit emot kvotflyktingarna. Försvaret menar att beslutet saknar rättsverkan – och att det därför inte kan vara brottsligt.
Det finns inga tidigare domar som tydligt klargör var gränsen går. Det här kan därför bli ett fall som sätter nytt prejudikat i svensk rätt.
Nästa steg: Rättegång i tingsrätten
De sex politikerna nekar till brott. Samtliga har lämnat in synpunkter i förundersökningen där de ifrågasätter åtalets lagliga grund. Ingen av dem har begärt ytterligare utredning. Nu väntar huvudförhandling i Lunds tingsrätt.
Helt sjukt att när man vill skydda sin kommun från skadeinsekter så ska man åtalas för detta varje normal människa skulle gjort likadant.Det här visar hur sjukt landet och de styrande är när de välkomnar ohyra istället för att bekämpa den.
Det otroliga är att de fyra syrier, som nekades att flytta in i Staffanstorp, nu känner sig så kränkta för avvisandet
till en annan kommun så att de kräver nu skadestånd?? Jag som trodde att de var kvotflyktingar?
Då spelar det ju ingen roll i vilken stad de hamnar kan man tycka.
Bara där så borde flyktingstatusen granskas.